ARRESTEN FUNDAMENTEEL RECHT

lO Mo A RcPS D| 26 6 83 34 1 / 2

lO MoA RcP S D|2 6 68 33 4 Alle 40 arresten zijn (dit keer) nuchter in college behandeld. Per case staat de jurisprudentie er bij.Veel plezier!

ARRESTEN FUNDAMENTEEL RECHT

Week 1 Vo. vs Frankrijk Mevrouw Vo gaat naar het ziekenhuis voor onderzoek in de zesde maand van haar zwangerschap. Op diezelfde dag zou bij een andere mevrouw Vo haar spiraaltje worden verwijderd. Bij de zwangere mevrouw wordt echter “het spiraaltje verwijderd” door een misverstand. Haar zwangerschap moet hierdoor worden afgebroken. Mevrouw Vo (die haar kind heeft verloren) probeert de arts strafrechtelijk te vervolgen, dit lukt niet omdat de ongeboren vrucht nog niet als persoon wordt gezien. Mevrouw Vo stelt daarop een procedure tegen Frankrijk bij het EHRM. Ze stelt dat Frankrijk art. 2 EVRM (recht op leven) schendt door doodslag op een ongeboren kind niet strafbaar te stellen.EHRM stelt dat het aan nationale organen is of een foetus een persoon is of niet in de zin van art. 2 EVRM.

R.O. 82: “It follows... in this sphere”

Vereniging gedetineerden Vereniging gedetineerden vraagt de directeur van de gevangenis of ze wekelijks een vergaderzaal tot hun beschikking kunnen krijgen. De directeur weigert dit. De vereniging gaat in beroep maar krijgt ongelijk. De directeur mag het grondrecht op vereniging in dit geval beperken.

R.O. 4.2: “dat degenen aan... de vrijheidsbeneming verdraagt”

Rasti Rostelli I Gemeente Rijssen beheert Parkgebouw/multicultureel Centrum Rijssen. De beheerscommissie heeft in de algemene voorwaarden opgenomen dat de activiteiten niet godslasterlijk, zedenbedervend of provocerend mogen zijn en niet beledigend voor het Koninklijk Huis. Rasta Rostelli wil een hypnoseshow geven in het centrum maar dit wordt geweigerd. De vraag is of de gemeente de vrijheid van meningsuiting schendt in deze uitoefening van haar privaatrechtelijke bevoegdheid. De HR oordeelt dat de gemeente de show niet mag verbieden. De contractsvrijheid waar de gemeente zich op beroept wordt ondergeschikt geacht aan het respect voor grondrechten.R.O. 3.4.1.: : “Dit betoog gaat... de inhoud ervan”

Rasti Rostelli II Dit is hetzelfde geval als in Rasti Rostelli I, zijn show wordt geweigerd. Dit keer is de weigering door de gemeente Alkmaar. Alkmaar weigert de show echter omdat het praktisch niet in het programma paste, niet om de inhoud van de show. In dit geval was de weigering van de show wel rechtmatig.R.O. 6.7: “De weigering van... directeur aan USP”, “Het is dan...van censuur beoogde” R.O.

6.13

Week 2 Broeks vs. Nederland Een gehuwde vrouw had geen recht op een WW-uitkering, tenzij ze kon bewijzen dat ze kostwinnaar was. Voor mannen gold deze regel niet. Mevrouw Broeks deed een beroep op art. 26 IVBPR bij het

• / 2