Een vrouw is behandeld door de gynaecoloog, die spiraaltje heeft geplaatst Omdat de vrouw geen

Wrongful Birth Feiten Een vrouw is behandeld door de gynaecoloog, die spiraaltje heeft geplaatst Omdat de vrouw geen verdere gezinsuitbreiding wil. Dit komt doordat zij leven van een uitkering en al twee kinderen hebben. Tijdens een operatie heeft de arts het spiraaltje verwijderd, en niet opnieuw teruggeplaatst. De arts heeft de vrouw niet op de hoogte gesteld van het feit dat het spiraaltje niet opnieuw was teruggeplaatst.De vrouw bleek later zwanger te zijn en het kindje is geboren.

Rechtsvraag: moet de arts schadevergoeding betalen voor zijn beroepsfout?

De rechtbank De aanschaf van de baby uitzet en de kosten van rechtsbijstand zijn voor toewijzing vatbaar.Immateriële schade en loonderving zijn niet toewijsbaar Kosten van verzorging en opvoeding van het kind tot 18e levensjaar zijn wel toewijzingvatbaar.Gerechtshof het gerechtshof is van mening dat de kosten van de verzorging en opvoeding slechts een bijzondere omstandigheden voor vergoeding in aanmerking komt.-Ernstige financiële moeilijkheden of verlaging van levensstandaard vallen hieronder.De loonderving en immateriële schade is niet voor toewijzing vatbaar.Hoge Raad De opvoed kosten zorgen voor een financieel nadeel en zijn dus ook vermogensschade.De inkomensderving kan toewijzing vatbaar zijn, maar moet gekeken worden naar de vrijheid van de vrouw om haar eigen leven in te richten en de schadebeperkingsplicht van de vrouw.Er is geen sprake van geestelijk letsel dat de grondslag kan vormen voor immateriële schadevergoeding.De Hoge Raad verwijst het geding naar het gerechtshof te Arnhem voor verdere behandeling en beslissing.Conclusie de schade die ontstaat ten gevolge van een door de arts begane medische fout moet In het beginsel door de arts of zorginstelling worden vergoed. Ook de kosten voor opvoeding en verzorging van het kind dat door een medische fout wordt geboren komen voor vergoeding in aanmerking.Immateriële schade wordt in dit geval uitgesloten. 1 / 3

Haviltex Feiten Ermes en Langerwerf verkopen aan Haviltex B.V. een machine voor het snijden van steekschuim voor bloemen. Als bijzondere voorwaarde komen partijen overeen dat de koper het recht heeft om de machine binnen dat jaar terug te geven, waarbij de verkoper het betaalde bedrag moet restitueren.Haviltex B.V wil halverwege dat jaar de machine retourneren en hij beroept zich op de bijzondere voorwaarde. De verkopers zijn het daar echter niet mee eens. Zij vinden dat Haviltex B.V. de machine niet mag retourneren zonder goede reden, omdat dit in strijd is met de goede trouw van de overeenkomt.Rechtsvraag: mocht de machine door haar veel tekst b. V. Worden teruggegeven Zonder goede reden?-Moet de contractbepalingen letterlijk worden genomen of speelt de interpretatie hiervan ook een rol?Overweging gerechtshof Het gerechtshof stelt vast dat In de overeenkomst niet is opgenomen dat wordt teruggave een reden is vereist. Volgens het Hof kan de machine dus worden teruggegeven en wordt de koopovereenkomst daardoor ontbonden. Zij oordelen dat de bewoordingen in het contract duidelijk zijn en dat een zuiver taalkundige uitleg van de overeenkomst geen ruimte overhoudt voor eigen invulling.Overweging Hoge Raad “De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van Alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract.Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen In de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht. Een en ander brengt mee dat het Hof bij het bepalen van zijn oordeel dat de in zijn zesde rechtsoverweging bedoelde bepaling van het contract geen leemte laat In de regeling van de rechtsverhouding van partijen, een onjuiste maatstaf heeft aangelegd.’ De Hoge Raad vernietigt dus het oordeel van het gerechtshof.Rechtsregel De Hoge Raad maakt korte Mensen metten met de traditionele opvatting dat de woorden van een contract op zichzelf genomen duidelijk zijn en dus geen nadere uitleg behoeven. Voortaan moet er aan de hand van redelijkheid en billijkheid ook worden gekeken naar de context.Dit wordt de Haviltex-formule genoemd.

• Een maatstaf die een rechter aan kan leggen om vast te stellen wat de inhoud is van een

onduidelijke aanspraak tussen contractspartijen.Het komt erop neer dat bij de uitleg van een overeenkomst niet Alleen moet worden gekeken naar de taalkundige betekenis van een tekst, maar ook naar de betekenis die de partijen aan de tekst mochten toekennen, gelet op de gegeven omstandigheden van het geval en op de basis van wat zij van elkaar mochten verwachten.

• Tot welke kringen behoren de partijen en wat voor rechtskennis hebben zij? 2 / 3

HBU/Saladin Feiten Saladin, een leek op het gebied van beleggingsadvies, krijgt ongevraagd advies van zijn bank. Saladin heeft hier wel oren naar en hij geeft de bank opdracht tot de geadviseerde aankoop van 6000 aandelen voor $ 6 per aandeel in Waterman pen Company van Savard. In de bemiddelingsovereenkomst tussen Saladin en HBU heeft HBU een exoneratiebeding opgenomen, waarin staat dat HBU voor de transacties geen enkele aansprakelijkheid aanvaardt. Savard Gegarandeerd Saladin dat hij na een jaar alle 6000 aandelen zou terugkopen voor $ 7 per stuk.Het terugkopen van de aandelen door Savard blijft echter uit. Pas twee jaar later koopt Savard slechts 3035 aandelen terug. Saladin eist, primair op wanprestatie en subsidiair op onrechtmatige daad, zijn geld terug van HBU.Rechts vraagt: kan HBU een geslaagd beroep doen op het exoneratiebeding In de overeenkomst?Overweging gerechtshof de rechtbank In het gerechtshof wezen beide de vordering van saladin af. De optimistische uitlatingen van het bankpersoneel en het gegeven beleggingsadvies waren volgens het Hof niet gerechtvaardigd door hetgeen over savoyard bij HPU bekend was.De goede trouw van HBU blijkt echter uit het feit dat het personeel van HBU zelf ook geld in dergelijke transacties met savoyard had geïnvesteerd. Bij kwade trouw kan de bank wellicht geen beroep doen op het exoneratiebeding, bij goede trouw wel, aldus de overwegingen van het Hof.Overweging Hoge Raad de Hoge Raad verwerpt het beroep van saladin. De Hoge Raad stelde dat een succesvol beroep op een

exoneratiebeding wordt beoordeeld aan de hand van een aantal omstandigheden:

1.Z zwaarte van de schuld, in verband met de aard en ernst van de betrokken belangen.

• Aard en inhoud van de overeenkomst.

3.De maatschappelijke positie en onderlinge verhouding van de partijen.

4.De wijze waarop het beding tot stand is gekomen.

5.De mate waarin de wederpartij van de strekking van het beding op de hoogte was.De Hoge Raad oordeelt aan de hand van deze omstandigheden dat de HBU een geslaagd beroep op het exoneratiebeding kan doen.

Rechtsregel – Art. 6:248 lid 2 BW

‘Een tussenpartij als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing voor zover dit ingegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.’ De Hoge Raad erkent dat de goede trouw de overeenkomst tussen twee partijen opzij zou kunnen zetten, afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Het impliceert namelijk dat de rechtsnorm die tussen twee partijen heerst niet zomaar aan de overeenkomst kan worden ontleend, maar uitsluitend rekening houdend met een aantal buitencontractuele factoren kan worden geformuleerd.

• / 3